凯时国际

推荐新闻

位置: 当前位置:首页 > 产业发展 > 正文

喜大普奔!《汽车人总带动》被判侵权

发表日期:2020-02-12

  国产片子《汽车人总带动》被指剽窃迪士尼动画名作《赛车总带动》,法院鉴定《汽车人总带动》组成著述权侵权及不正当角逐,并鉴定两涉案公司补偿原告135余万元。

  2015年7月,一部名为《汽车人总带动》的国产动画片上映。然而,迪士尼 影业公司(下称迪士尼公司)、皮克斯却察觉,这部片子从名称、动画现象到流传海报,都涉嫌剽窃了自身的两部着名片子《赛车总带动》《赛车总带动2》。迪士尼公司、皮克斯遂将该影片的创造方厦门蓝火焰影视动漫有限公司(下称蓝火焰公司),刊行方北京基点影视文明传媒有限公司(下称基点公司)等告状至法院。

  12月29日,上海市浦东新区国民法院对本案作出一审讯决,各被告登时放弃著述权侵权及不正当角逐作为,蓝火焰公司补偿原告耗费100万元,基点公司对个中的80万元接受连带补偿仔肩,两公司还需补偿原告维权合理开支35万余元。

  两原告诉称,其联合具有动画片子《赛车总带动》《赛车总带动2》及个中单个现象的著述权。《汽车人总带动》的重要汽车动画现象“K1”及“K2”应用和抄袭了原告涉案片子中“闪电麦坤”及“法兰斯高”的现象,其片子海报与《赛车总带动2》的海报亦组成本质性近似。

  于是,两原告以为蓝火焰公司、基点公司联合侵吞了原告作品的复造权、刊行权、展览权、新闻搜集散布权。

  同时,《赛车总带动》《赛车总带动2》及另译名《汽车总带动》、《汽车总带动2》均拥有很高的着名度,《汽车人总带动》这一名称与两部片子的名称相当近似,其片子海报更是把“人”字用汽车轮胎图案予以遮挡,致其视觉功效成为“汽车总带动”,更易变成合连群多的误认,组成专断应用着名商品特着名称的不正当角逐。

  被告辩称片子系独立创作且不会导致群多误认蓝火焰公司辩称,“K1”、“K2”动画现象是其独立创作的,模仿了实际赛车的样式,与原告片子的动画现象不组成本质近似。两者的片子海报也不近似。“汽车人”和“赛车”的寄义差异,“总带动”是常见词汇,因此片子取名《汽车人总带动》并无不妥。同时,其与基点公司有真切分工,不组成联合侵权。原告主意的补偿金额也过高。

  基点公司辩称,涉案片子海报是其委托案表人安排、印刷的,安排稿经历了蓝火焰公司的允诺。《汽车人总带动》中的动画现象与原告片子的动画现象不组成本质性近似。原告涉案片子的名称明显性不强,不行认定为着名商品特着名称。被告不停流传《汽车人总带动》是国产片子,不会导致合连群多的误认。院线分成、宣发本钱等用度后,被告并没有得益。

  浦东法院经审理后以为,原告片子中的“闪电麦坤”、“法兰斯高”动画现象以及片子海报均拥有独创性,受我国著述权法的珍惜。

  对原被告动画现象举办比力,“K1”、“K2”不同应用了“闪电麦坤”、“法兰斯高”卡通现象最具独创性的拟人化的眼部、嘴部以及特定颜色的组合,组成本质性近似,两被告的著述权侵权树立。不过,就海报整个而言,两者正在构图、配景等方面均存正在较大的区别,不组成本质性近似。

  原告的两部片子拥有较高的着名度,属于“着名商品”。经历原告的多量应用、流传,《赛车总带动》这一片子名称仍然不妨阐明区别商品根源的用意,属于着名商品特着名称。“汽车人”与“赛车”的寄义拥有较大区别,被告的片子以《汽车人总带动》为名称,不会导致合连群多的误认,不组成不正当角逐。

  不过,《汽车人总带动》的片子海报中,“人”字被轮胎遮挡,片子名称的视觉功效形成了《汽车总带动》,与《赛车总带动》仅一字之差,容易发生误认。两被告的上述作为组成专断应用着名商品特着名称的不正当角逐。

  法院归纳思虑多种成分后,确定蓝火焰公司的补偿金额为100万元。按照基点公司正在联合侵权中的用意,确定其接受相应的连带仔肩。

  。涉案片子的票房收入扣除税费、院线分成、宣发本钱等用度后,被告并没有得益。 你弱你有理?

友情链接

©2019 by 凯时国际 [凯时国际 - ty630.cn]